Comments on: Utviklingslærens dominans i skolebøker

By: Rune Stavdal

Rune Stavdal — Mon, 21 Nov 2011 16:52:00 +0000

Utfordring: Til dere som så bastant tviholder på utviklingslæra og darwinismen; titt gjennom disse forelesningene: http://amazingdiscoveries.tv/c/9/Science/

By: tenklitt

tenklitt — Sun, 17 Oct 2010 20:35:29 +0000

Hei

På samme måte som skolen presenterer for eksempel gravitasjons teorien som en vedtatt sannhet, bør også skolen presentere utviklingslæren som en sannhet. Vi må forholde oss til de gjeldende svarene vi har, og lære dette til kommende generasjoner. Dette er etter mitt syn det eneste riktige. Å presentere kreasjonismen som utelukket er fortalt om i en 2000 år gammel bok, klarer jeg ikke helt se hvordan man kan sidestille med 150 år med forskning. Dessuten, den bibelske kreasjonismen er jo hva vi tror på “her om kring” vi har jo flere store religioner i verden.. Burde man da lære barna inngående om alle religioner?

Nei, lær barna løst om prinsippene bak religionene vi har – helt fint. Men fortsett å skille mellom sannhet, og tro.

By: Rune

Rune — Sat, 05 Jun 2010 16:27:43 +0000

Dr. Fritz Guy presenterte i ettermiddag fire ulike måter kristne har lest og leser leser 1. Mosebok på hvor man fremdeles, men på ulike måter, er lojal mot teksten.
http://haraldsblogg.blogspot.com/2010/05/lese-1-mosebok-1-i-det-21-arhundret.html

By: Bjørn T.

Bjørn T. — Wed, 28 Apr 2010 11:59:05 +0000

Rune: Som lærer bør du være klar over at det ikke er noe skille mellom “makro”- og “mikro”-evolusjon. Vi har ikke to sett med DNA, som er vår eneste bærer av genetisk informasjon. Det er ikke dermed noen barriærer mellom den ene og den andre. I tillegg er det du sier rent nonsens. Både “makro” og “mikro”-evousjon er observert, både i naturen og under kliniske forhold. Å stadig gjenta at “det finnes ikek bevis for makroevolusjon” gjør det ikke mer korrekt, det bare bekrefter at du er ignorant og uttaler deg om ting du ikke ønsker å vite noe om.

Jeg er helt enig i at ikke vitenskapen sitter med alle svarene, i alle fall ikek ennå, men kreasjonismen sitter ikke med noen svar, kun dogme, propaganda og svada. Kreasjonisme er ikke en gang en teori, den er knapt nok en dårlig hypotese, og det som kan kalles hypotese i den er allerede falsifisert sønder og sammen. Jeg er enig i å stille kritiske spørsmål til det etablerte. Det er derfor vi _vet_ at kreasjonisme er nonsens.

Vitenskapens største styrke er at den kontinuerlig jobber for å luke ut det som er feil og ukorrekt. Vitenskapen jobber derfor mot sannhet, ikke mot dogme, i motsening til dine bakstreverske forsøk på å fordumme befolkningen.

By: Mads

Mads — Tue, 14 Jul 2009 08:05:32 +0000

Hei, eg er ein elev og kom over denne diskusjonen. Grunna av at eg er i ein samme diskusjon med nokre andre ungdomar. Eg er ein ateist og trur fult og heilt på vitenskapen og det eg har lært i naturfag timane eg har hatt på skulen. Dei ungdomane eg diskuterar med er kristne og trur på at jorda vart skapt av gud for ca. 6000 år sidan. Dei vil at skulen skal lære andre ungdomar denne teorien. Dette er eg svert i mot. Den teorien har så store bristar og ulogiske element i seg at dem ikkje held. Ein kan ikkje komme med teoriar om skapelsen frå ei skjønnliteratur bok.
Men som tidligare sakt på sida har ingen av partane alle svara. Men vist lærara kjem med denne teorien i klasserommet kan ein forvente negative verknadar. grunna av at dette kan reknast som vranglære.
Min gamle religions lærar var sterkt truande. Eg og han hadde diskusjonar i klasserommet nesten kvar time vi hadde han. Men som den gode læraren han var kunne han ikkje seie at evolusjonisme var sant. Men det var den teorien han trudde på. Ein må og tenke på at denne læraren var professor i mattematik og underviste i naturfag. Så mitt råd er. dykk kan forklare begge teoriane, med grunne av at ein legge alt fakta på borde. Ein forklara og vise begge sider med det fakta som eg har tilrådes. og deretter ha ein diskusjon i klasserommet om kva elevane synest er riktig.
“Men det spørsmålet eg stille ofte til sterkt truande som drive me misjon er : trur du på ein hjøringa? det du kan få til svar er : Nei det er berre ei historie du har lest i ei bok… tenk på dette når dykk vurdera eit slikt vedtak.”

By: Rune

Rune — Fri, 27 Mar 2009 21:29:58 +0000

Gunnar: Når du sier at utviklingslæren er et dokumentert faktum, regner jeg med du sikter til mikro-evolusjon og ikke makro-evolusjon, for det sistnenvte finnes det ikke et eneste bevis for.
Mange forstår det slik at evolusjonisme bare er vitenskap, og kreasjonisme bare er tro, men dette er ikke riktig. For evolusjonisme er ikke en fysisk vitenskap der du observerer data og kommer fram til en hypotese for å forklare det du har observert. Det har seg slik at evolusjonisme ikke er noe mer fysisk vitenskap enn det er teologisk vitenskap. I virkeligheten er det historisk vitenskap. Du kommer med antakelser og gjetninger i håp om at din forklaring på gjenstanden du undersøker kanskje er den rette. Argumentasjonen i evolusjonismen tuftes i stor grad på historisk spekulasjon.
Men når alt kommer til alt i debatten rundt kreasjonisme kontra evolusjon, må begge sider være ydmyke nok til å si at ingen har alle svarene.

By: Gunnar R Tjomlid

Gunnar R Tjomlid — Thu, 05 Mar 2009 13:49:54 +0000

Rune:
Utviklingslæren er et så dokumentert faktum som det nesten er mulig å oppnå. Etter 150 år med kritisk testing av ulike relevante hypoteser har man ennå ikke funnet en eneste ting som strider i mot denne teorien. Evolusjonsteorien er vesentlig mer “bevist” enn det meste annet vi tar for gitt, så det at religiøse mener at teorien ikke bør presenteres som et faktum, blir bare litt patetisk og viser at man egentlig ikke har forstått rekkevidden av teorien og hvordan den er dokumentert innenfor så mange ulike fagfelt at det er så godt som umulig at den kan være feil.
Big-bang-teorien er vesentlig svakere, men likevel særdeles veldokumentert og per i dag den definitivt beste forklaringsmodellen vi har. Både fordeling av grunnstoffer i universet, universets utvidelse, matematiske modeller og ikke minst bakgrunnsstrålingen peker alle mot et Big-Bang i vår forhistorie.
Men hvis du kan vise til et eneste argument mot at evolusjon må anses som et faktum, så tar jeg gjerne debatten

By: Bjørn T.

Bjørn T. — Thu, 05 Mar 2009 13:25:37 +0000

Gunnar sa:
“Når du likevel hevder at ikke et “noenlunde opplyst menneske i Norge seriøst mener at skapelsesberetningen har noen som helst vitenskapelig verdi”, så er du nok likevel naiv.”
Jepp.. Jeg liker å leve i god tro.

By: Rune Stavdal

Rune Stavdal — Thu, 05 Mar 2009 13:01:52 +0000

Takk så langt for kommentarene!
Utfordinger å ta tak i her, og noen kan jeg svare på litt senere, men lærerprat.no er neppe stedet for en lengre avhandling eller noen apologese fra meg.
Jeg mener det er viktig å være kritisk til alt, og vil påstå at jeg er verken blåøyd eller ureflektert. Dersom innlegget kommuniserte et noe unyansert syn på livets tilblivelse og det deretter, skyldes det nok at intensjonen med blogginnlegget var å stille kritiske spørsmål til det etablerte, og selvsagt gripe leserens oppmerksomhet slik at det både provoserte og oppmuntret til respons.
Personlig synes jeg ikke man skal gå til det skritt å inkludere ulike skapelsesberetninger i skolebøkene, men holde det til RLE-faget og presentere ulike syn gjerne i tverrfaglige opplegg.
Samtidig stiller jeg meg spørrende til måten artiklene i skolebøkene uttrykker BIGBANG-teorien og utviklingslæra som vitenskaplige beviste absolutter.
Skriver mer inngående senere.

By: Gunnar R Tjomlid

Gunnar R Tjomlid — Thu, 05 Mar 2009 11:09:05 +0000

Bjørn:
Som jeg skrev i et blogginnlegg hvor jeg henviste til denne saken (http://blog.tjomlid.com/?p=1706), så er jeg ikke sikker på om bloggforfatter faktisk mener det han her skriver, eller om han bare spiller Djevelens advokat for å fiske etter kommentarer. Men jeg valgte å anta det første for å kunne skrive et saklig svar. Hvis bloggforfatter IKKE mener det han skriver, så endrer ikke det verdien av mitt svar, fordi det er skrevet som et svar til bloggposten slik den faktisk står (uavhengig av forfatterens egentlige hensikt).
Når det gjelder spørsmålet om evolusjon og abiogenese, så er det i og for seg riktig at evolusjonsteorien ikke dreier seg om livets opprinnelse. Likevel er dette kanskje en noenlunde kunstig differensiering (slik bl.a. PZ Myers påpeker), fordi de mekanismer som ledet frem til det første liv mest sannsynlig også baserte seg på evolusjonære prinsipper (på samme måter som vi bl.a. kan se i noen krystaller eller inorganiske molekyler).
Når du likevel hevder at ikke et “noenlunde opplyst menneske i Norge seriøst mener at skapelsesberetningen har noen som helst vitenskapelig verdi”, så er du nok likevel naiv. Jeg kjenner mange mennesker som mener nettopp dette. Og mange av dem er høyst oppegående personer med god utdannelse. Jeg kjenner smarte folk som faktisk tror av hele sitt hjerte at jorden er bare 6000 år gammel og at historien om Noa og hans ark er historiske fakta. Problemet er at religion kan gjøre ellers fornuftige folk blinde når det gjelder akkurat denne ene tingen, og det er trist og skummelt.